對「左與右」一文的補充及評論

M23's blog

對「左與右」一文的補充及評論

於8月10日在理大民主牆刊登「左與右」一文後，有不少人透過筆者友人，向筆者轉達對該文的一些疑惑，當中主要是針對「左派一般支持民主」的字眼，很多人誤以為筆者是將「左」與「右」掉轉了。在此容筆者先作小許補充：

除了較廣義的左中右分界之外，我們有時還會以激進程度或政治取向劃分，衍生出所謂的「中間偏左」、「中間偏右」、「右翼民主」、「右翼極權」路線等。

由於歷史背景問題，一般而言，左派泛指傾向反獨裁，支持民主及激進改革的黨派及基層組織 (中國及香港例外)；相對而言，除少數極端組織之外，右派一般會傾向保守及親資本家。

(原文刊登於《網．政．廿一》新聞組)

由 在法國制憲議會裡，坐在議會左邊的雅各賓黨及其他激進改革派主張的政治改革，以致到後期馬克思於《資本論》所提出「透過革命去建立社會主義」思想，得出 「革命是社會演化的必然結果」的結論，當中值得注意的是：兩者所主張的，都同是一個民主建制。至於馬克斯所提出的「無產階級執政」，也不過是一個必經階段， 最終亦會被一個完全民主的社會主義制度所取代。
(筆者按：馬克思所提出的「無產階級執政」，跟後期的「無產階級一黨專政」相比，實在「差之毫厘 謬之千里」，兩者絕不能、也不應混為一談。)

二十世紀初的著名馬克思主義理論家托洛茨基曾經提出，要達至社會主義的終極目標，必須透過革命防止社會主義的權力腐化，並且要團結全球的無產階級，將社會主義推廣至全世界，而非局限於某一地區或國家。
(即所謂「不斷革命論」及「非一國革命論」)

托洛茨基思想 ( 或稱托派 ) 所針對的，正正就是當時史大林掌權下蘇共所出現的問題。不幸地，在中共掌權後，有關問題又再一次顯現出來。

共產黨支持民主？

說 到推動國內民主進程，中國共產黨應首記一功。著名的「還政於民」、「落實普選」等口號，共黨早於抗戰時期經已提出。當時共黨便經常在其黨報內批評國民黨 「搞獨裁霸權、反民主」，並以其於解放區的推行民主的成功經驗，向國民灌輸有關民主、普選的思想。正因此，才令到中國共產黨於四十年代中期，贏得廣泛知識 分子及人民的支持，最終擊退國民黨政權取下江山。

諷刺的是，這群熱心支持社會主義的知識分子，在後期的反右風潮及文革中，大都只能落得悲慘下場。
(編者按：此乃後話，離題太遠，暫且擱筆不談。)

香港的「左」「右」

筆者朋友一位從事工運的友人 曾向筆者提起，外國傳媒曾誤把職工盟誤作「左派」工會，而將工聯會誤作「右派」；也不太明白為何香港的「左」、「右」標準為何與世界主流不同…

至於為何香港的「左」不左、「右」不右，這個問題涉及很多敏感的歷史背景因素，恐怕不能三言兩語所能解釋，且已非筆者能力範圍內的事。還是留給各位看倌自己發掘吧！

參巧資料：
馬克思《資本論》
曼德爾《馬克思主義與第四國際》

M23 03435684d
13-08-2004

外務小百科(一)：左與右 (修正版)

M23's blog

外務小百科(一)：左與右 (修正版)

1789年7月14日，當憤怒的巴黎市民攻陷巴士底獄後，在路易十六向第三
階級讓步的同時，法國的革命聲音卻突然平靜了下來。

此時，法國決策核心和政治勢力的較量很快被「移交」到議會之中。
由5月5日宣布恢復三級會議、接著第三階級於6月17日成立「國民議會」，
到6月27日「制憲議會」的成立，不同利益派系或勢力集團逐漸開始成形。
其中以來自第一階級的教士、第二階級的傳統貴族，聯合部份金融資本家
的保守派集團及，一些年輕貴族、自由業的代表以及激進的中產階級，並以
雅各賓集團為首的激進改革派，兩大勢力經常在議會中互相較量。

1789年8月14日，議會就議員凱斯努瓦提出有關「君主應否擁有
否決權」的問題展開激辯，反對國王擁有否決權者的激進改革派坐在議長
左邊；贊成否決權者的保守派則坐在議長右邊；而相對較溫和的第三階級
改革派，則剛好夾於中間，左、中、右分列，形成了壁壘分明的「左」、
「右」兩大集團。

由於當時會議屬開放性質，開會時一般民眾都可以進入議會旁聽，
甚至可以在討論時插言，因此每一個議員都要直接面對群眾，其主張和
屬性一目了然。政治上的左、中、右陣營自此成形。

時至今日，隨著社會主義的興起與衰落，左、右派的劃分又加上了
新的意義，即對社會主義的態度。一般而言，「左」是指信奉、又或傾向
支持社會主義的黨派，包括今天各種社會黨、社會民主黨、共產黨、信奉
托洛茨基思想的工運團體，以及鼓吹無政府主義的組織等。此外，西方
近年興起的綠黨和反全球化運動也會被歸入左派的陣營。

至於右派，則是指奉行保守主義或新保守主義的黨派。大多會傾向
維持絕對自由市場、減少政府干預、信奉「小政府、大市場」原則、主張
壓抑公共開支、外拓軍事、增加軍備、反對福利主義等。很多時候，這些
立場都會被左派份子視之為「親資本家」主張 (如前美國總統列根執政時代
的美國)。此外，「右」還包括各種鼓吹民族主義、反對民主的極右黨派，
包括法西斯主義組織 (稍後另文詳談)、白人極端組織等。(例：二戰前的
日本)

至於「中」，則並無一個確切定義，往往須視乎各國的政黨形勢及立場
而定。

除了較廣義的左中右分界之外，以激進程度或政治取向劃分，還衍生出
所謂的「中間偏左」、「中間偏右」、「右翼民主」、「右翼極權」等。
但由於歷史背景問題，一般而言，左派一般泛指傾向反對獨裁，支持民主，
支持激進改革的黨派及基層組織 (中國及香港例外)；相對而言，右派則會傾向
保守及親資本家。

要留意的是，以上標準有時會出現矛盾；舉例說，右翼份子也往往會提出
一些激進訴求，而左翼極端組織也往往會策劃一些暴力恐怖活動。而且依這套
標準所劃分的左、右派也並非會一成不變，特別是當一些左翼份子暴力奪權上台
執政後，也常會變得保守、獨裁、暴力及反民主，有時甚至比一些極右團體
有過之而無不及。因此，才會出現香港常見的「名左實右」組織。

編:M23
部份資料參考自
1. 台灣《左翼》雜誌，俞向南《左翼的起源──進步的替代方案》
2. Chow Ka Fat 個人網站

特此鳴謝

版權所有　翻印不究　(歡迎廣傳)

一篇失敗的評論——槍擊事件 無礙選舉戰情

M23's blog


槍擊事件　無礙選舉戰情

陳水扁在臺南拉票時受槍擊事件，不少分析家皆認為會對明天的總統競選起著決定性作用。對此，本人則不以為然。

先 不論行兇者之動機為何，該種非理性的暴力行為（最少從表面來看）絕對應予以譴責。可是對藍錄兩黨的支持者來看，其「譴責」對象卻大相徑庭。對於絕大部份死 硬派的泛綠支持者來說，槍擊事件正正反映了「國親陣營的橫蠻無理」，企圖「阻止阿扁服務人群的決心」；可是對連宋的支持者而言，「橫蠻無理」卻可解讀成 「演技差劣的苦肉計」、「想阻止連宋當總統的最後一著」。由此可見，對於兩派的死硬派支持者而言，槍擊事件不但不會影響其投要的決定，反之會強化他們的信 念，令兩派支持者的投票率上升

可是，對仍未有意向的遊離票，影響卻是另一碼子的事。

對 那些目前仍未有任何傾向的民眾而言，以往投票率本來就不高，而且往往都會等到最後一刻先決定投票與否。經此一事之後，可能就更加減少他們的投票意欲了；相 比上述的「游離白票」，那些本身已經開始「上色」(特別星「上藍」)的游離票，對大選的影響力便大得多，假若兩派的支持者能動員其人際網絡，及時穩固這些 票源，讓其這些票源相信他們的一套的話，問題仍然不大—否則，最大可能發生的情況就可能是：他們不是倒向敵對陣營，而是索性選擇不投…因此可以預期，對未 有明確意向的選民群而言，低投票率可能是唯一可以預測的結果。

容我誇張點說句，除了比較兩派陣營死硬派的數目外，真正左右台灣大選結果的，可能就係今晚的電話攻勢。至於選民傾向相信那個版本的陰謀論…那就要看兩派的人際網絡的造化了。

且看那個陣營的動員能力較強了。

M23
保留一切版權
歡迎轉載 但請標明出處

news://news.e-politics21.org/anti-23

( 前本地論政討論區
news://news.hkpcug.org/hkteen.anti-23
news://news.anti-tung.org/anti-23 )

一個被抬人士的話

一個被抬人士的話 (by makhome)

我身為被抬人士, 想講講,
警員或軍隊之類的確係國家機器, 軍令如山, 要絕對服從,
呢樣野, 正所謂 "絕對服從, 係軍人天職".

睇落好冇人性, 我都好唔中意,
但國家機器, 有時仲係有須要存在.

用馬克思主義術語講,
就係 "國家未消亡之前, 國家機器仲係有須要存在".

所以, 我唔會厭惡警員, 而只會厭惡控制警員0既當權者.
只要警員唔係狼到死, 我唔會怪責警員抬我.

作為國家機器0既警員, 本身亦係勞動人民,
亦好可能會支持民主自由, 只可惜上級要做野, 佢地一定要做.
警員同我地對峙時, 我地叫口號或媽佢地, 佢地有D面有難色,
可能佢地內心好痛苦.

如果國家機器不服從政權, 就係兵變或革命時期啦.
冇理由期望香港警員佢地會咁.

當差0既志願除左賺錢, 就係維持治安啦, 鬼會有人話要打壓示威者?
當兵0既志願除左賺錢, 就係保衛國家人民, 鬼會有人話要鎮壓人民?

所以, 我對抬我0既警員表示同情及理解, 我對佢地亦保持禮貌.

學聯警方四一衝突(一)

> 但佢地坐係度的確係阻住人地辦公...

今日毓民先講完
早四五年政府總部冇鐵欄咪唔駛番工？

> 同佢地講左成晚都係唔走...咁係咪應該拉佢地走???

學生立場仍都曾經軟化
開大閘供其他示威人士入內 + 行政處派代表接收請願信
並承諾完成之後就會即時散去

結果呢個要求由九點幾鐘傾到十一點幾：
由警方現場代表傾到去公共關系科，由公共關系科傾到去行政處
由行政處拖左大半個鐘先話唔得
結果在場 D 人先開始"火滾"

唔通開閘 + 派一個代表出黎真係咁難？
定係跟本想等在場有人搞事，跟住就順手清場？！

我都係在場其中一個示威者 (小弟十二點左右已經離開，因為當時小弟已經好累)
我可以證明當時大部份人都好理性，
只係警方要收窄示威區，所以示威者先會開始靜坐

而且大部份在場聲援學聯的示威人士
好多連晚飯都未食，o個幾個鐘頭一啖水都未飲過
唔通真係貪自在？！
都只係為左爭取大家的民主吧

學聯警方四一衝突(二)

尋日乜野情況....
大家響電視跟本睇唔到好多。

三四百人上政府總部聲援，
當中九成人係坐響閘外有秩序靜坐，
但係主流媒體永遠只會影要求衝閘o個幾十人。

學聯代表同長毛、毓民佢地，
多次調番轉叫閘出面情緒激動的示威者冷靜，
多次叫門外的示威者坐番低、
叫企響更亭上面o個個 (我唔想開名)落番黎、
叫佢地唔好煽動民眾衝閘，要和平理性表達訴求，
呢 D 野係電視報紙又見到幾多？

反而係一 D 博出位的人，
卻永遠會是主流媒體的焦點所在。

尋日大部份遮打集會後上去聲援的人，
絕大部份都係因為聽到有人話：
學聯響上面俾警察圍困，
要大家上去聲援。
結果等到大家上到去先知係另一回事....

有部份今朝俾人清場的學聯朋友都話俾我知：
跟本無諗過叫其他人上去
係唔知點解無端端有人叫多左一班人上黎....
因為佢地(學聯)都好清楚，
愈多人就愈難控制場面.....